千赢娱乐注册

<p>在总统竞选期间,唐纳德特朗普承诺通过削减税收和在基础设施上投入更多资金来推动经济发展</p><p>然而,政治家和政策制定者一直赞成对其他保守党采取一种刺激措施,如减税,而自由主义者则倾向于增加支出</p><p>特朗普政府,减税似乎赢得了现在的争论共和党人公布了重大税收改革的蓝图,白宫官员预测这将推动经济增长每年超过3%同时,基础设施投资依然存在 - 在基础设施支出之前,他们是否做出了正确的选择</p><p>减税是否比新的支出更可能促使公司生产更多产品,鼓励更多消费者支出并以更快的速度增长经济</p><p>或者换一种方式,它提供了最大的收益</p><p>英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)是第一个在20世纪30年代建议经济弊病可以追溯到他所谓的总需求(由消费,投资,政府支出和净出口构成)的错位</p><p>所以,如果在经济方面,政府可以试图通过花更多(或更少)的钱或通过调整税率来刺激消费者或企业购买更多(或更少)的东西</p><p>几十年来,从20世纪40年代到70年代,美国主要依靠关于操纵政府支出而不是减税以增加经济效应许多政治家和学者都认为凯恩斯倾向于将政府支出作为改善经济船舶的最佳方式,但他也建议税收政策能够在过去的几十年中帮助提振需求</p><p>然而,从总统罗纳德里根和20世纪80年代供给方经济学的出现开始,各国政府越来越多地采取减税措施来改变总体状况</p><p>需求部分是因为它们更有可能对消费者和企业的期望和激励产生直接影响减税或支出是否具有更大的经济影响 - 以及相反的 - 仍然是经济学家和政策制定者在我教授金融课程三十年的研究生的帮助下,我试图帮助阐明答案</p><p>以下分析源于过去几年分配给他们的一系列研究项目</p><p>我一起对我在一开始就提出的问题提出了一些见解</p><p>为了比较经常性政府支出增加与减税的经济效应,我们汇总了国内生产总值,政府支出和家庭平均税率的数据</p><p>不同的收入群体,或者五分之一,从1968年到2010年我们之所以这样做,是因为对富人的减税会有所不同对于那些花费大部分收入的人来说,虽然前者可能会投入额外的现金,但后者更有可能花费它,立即刺激经济我们专注于中间三个收入群体,因为前20%的收入是太不相同,底部的税率接近于零,这使他们很难衡量我们然后试图确定每个变量 - 每个五分位数的支出和税率 - 与GDP的变化相关多少我们的研究结果表明,1美元2010年美元(第二和第三分位数)每年减少20,001美元至61,500美元的个人减税与国内生产总值的增长相关,是相同数额的支出增长的两倍以上</p><p>对第四个五分之一的人减税收入61,501美元至100,029美元并没有产生如此大的影响,但仍然与国内生产总值的增长相关,是新支出的14倍</p><p>这些结果与经济学家大卫和克里斯蒂娜罗默在它们对税收的变化对经济的影响研究,也发现,减税与更多的增长高于相关支出的增加所以,做这些结果回答我们最初的问题,并表明减税总是会更好一些</p><p>不完全是,虽然这些结果对那些支持中产阶级减税的人最有吸引力但是长期以来,如果目标是更强劲的经济增长,意识形态已经主导了这场辩论并掩盖了真正的答案:两者的适当组合,以及为中等收入者和有效的政府支出量身定制的减税措施 此外,我们的分析代表了对复杂主题的相对简化的看法关于减税如何影响经济增长的最后一句话尚待撰写减税的真正好处是他们很快 - 纳税人立即在他们的薪水中有更多的钱在削减生效之前,公司通常会开始投资 - 而基础设施或其他支出的影响需要更长的时间甚至数年才能在经济中发挥作用但是他们都在良好的经济政策中占有一席之地通常那些提倡重大税收的人削减声称削减将从最终税收收入中支付自己当然,这是一个实证问题,但它忽略了这一点没有人声称支出增加为自己支付(就未来税收而言)相关点是多少鼓励经济增长Dale O Cloninger是休斯敦大学 - 清湖大学经济与金融荣誉教授ticle最初发表于The Conversation阅读原文这里Logo照片:

作者:李啼